Kommentar-Threads können die Einstellung zum Klimawandel beeinflussen

Die Kommentarabschnitte von Blogs können die Wahrnehmung von Konsens beeinflussen, was wiederum die Überzeugungen über den Klimawandel beeinflussen kann, so neue Untersuchungen, die in der Zeitschrift Memory & Cognition veröffentlicht wurden. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Leser „in Richtung Ablehnung der Klimawissenschaft gestoßen werden könnten, wenn sie auf einen Strom von konträren Kommentaren stoßen“.

„Social Media haben im öffentlichen Diskurs eine immer wichtigere Rolle eingenommen, und es besteht nun die große Sorge, dass sie von bösgläubigen Akteuren zur Unterstützung politischer Operationen ausgenutzt werden. Wir wissen, dass ‚Trolle‘ und ‚Bots‘ – das sind in gewisser Weise gefälschte Berichte – während der letzten Wahlen sehr aktiv waren und den Ausgang des Brexit-Referendums und die Wahl von Donald Trump im Jahr 2016 beeinflusst haben könnten“, sagte der Studienautor Stephan Lewandowsky, Professor für Kognitionswissenschaften an der Universität Bristol.

„Ich bin daher sehr daran interessiert, wie Social Media die Einstellungen der Menschen beeinflussen können, insbesondere in Bezug auf wissenschaftliche Themen“

„Eine Möglichkeit, wie Social Media die Einstellungen beeinflussen können, ist die Schaffung der Illusion einer weit verbreiteten Unterstützung für eine Meinung: Wir wissen aus vielen früheren Untersuchungen, dass die Menschen oft von dem beeinflusst werden, was die Mehrheit der anderen denkt“, sagte Lewandowsky gegenüber der PsyPost.

„Das ist in den meisten Fällen eine sehr rationale Strategie: Wenn zum Beispiel die meisten Menschen Schlange stehen, um auf einen Bus um die Ecke zu warten, dann ist es ratsam, sich ihnen anzuschließen, anstatt irgendwo anders seinen eigenen Anspruch zu erheben.

„Allerdings ist die Strategie dem Missbrauch unterworfen, wenn die Mehrheitsansicht eine von Trollen und Bots konstruierte Fata Morgana ist. Um diese Möglichkeit zu untersuchen, haben wir eine Studie durchgeführt, bei der der Kommentarstrom eines Blog-Posts manipuliert wurde, um den Eindruck eines Mehrheitskonsenses entweder für oder gegen den wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel zu erzeugen“, erklärte Lewandowsky.

„Wir wollten sehen, wie die Kommentare die Meinung der Menschen über den Beitrag beeinflussen würden, der seinerseits ebenfalls entweder die Konsensposition befürwortet oder sich dagegen ausspricht“, so Lewandowsky.

Die Forscher begannen mit der Erstellung von zwei Blog-Posts: einer, der die wissenschaftliche Ansicht unterstützt, dass der Mensch die globale Erwärmung verursacht, und ein anderer, der diese Ansicht ablehnt. Dann schufen sie zwei Fäden von zehn Kommentaren, die den vom Menschen verursachten Klimawandel entweder ganz unterstützen oder ganz widerlegen.

Fast 400 Teilnehmer wurden dann nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um einen der Blog-Beiträge zu lesen, der am Ende einen der beiden Kommentar-Streams enthielt.

Lewandowsky und seine Kollegen fanden heraus, dass die Teilnehmer das Argument im Blogbeitrag eher unterstützten, wenn die Kommentare darauf abgestimmt waren.

Mit anderen Worten: Unterstützende Kommentare steigerten den wahrgenommenen Konsens und ließen die Teilnehmer eher sagen, dass sie das Grundargument des Blog-Posts unterstützten, während kritische Kommentare das Gegenteil bewirkten – unabhängig vom Inhalt des Posts.

Der Kommentar-Stream schien nur bei aufmerksamen Lesern – die zwischen 100 und 1800 Jahre mit der Bearbeitung des Threads verbrachten – die Überzeugungen zum Klimawandel direkt zu beeinflussen.

Es wurde jedoch festgestellt, dass die Kommentare die Überzeugungen zum Klimawandel indirekt beeinflussen, indem sie die Sicht der Teilnehmer auf die Höhe des Konsenses verändern.

„Die Botschaft, die man mit nach Hause nehmen kann, ist, dass die Menschen von dem beeinflusst wurden, was sie als Mehrheitsansicht unter den Kommentatoren im Stream empfanden. Das heißt, der vermutete Konsens unter den anderen Lesern war eine vermittelnde Variable für die Einstellungen der Betroffenen, wie wir erwartet haben“, sagte Lewandowsky gegenüber der PsyPost.

Es ist jedoch noch unklar, wie viel Konsens notwendig ist, um Meinungen zu beeinflussen.

„In unserer Studie waren die Kommentarströme einstimmig. Wir haben uns dafür entschieden, weil wir mit einer möglichst starken Manipulation beginnen wollten – und Einstimmigkeit ist die stärkste Version von Konsens“, erklärte Lewandowsky.

„Die verbleibende Frage ist, was passieren würde, wenn es mehr Meinungsvielfalt im Kommentarstrom gäbe. Wie viele Gegenstimmen wären nötig, um den wahrgenommenen gesellschaftlichen Konsens zu stören? Es wäre faszinierend, dies zu wissen, denn es könnte uns sagen, wie einfach oder schwierig es ist, einen Konsens zu ’stören‘ – reicht ein einziger Troll unter 10 ernsthaften Kommentatoren aus? Oder müssen die Trolle den ernsthaften Kommentatoren zahlenmäßig überlegen sein?“

Studie: „Wissenschaft durch soziale Medien: Einstellungen zum Klimawandel werden durch den wahrgenommenen gesellschaftlichen Konsens vermittelt“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.